中国经济，城乡收入差距和农业问题

http://www.cchere.com/article/247692
http://www.cchere.com/article/1880462

【原创】中国经济，城乡收入差距和农业问题 [ 高士奇 ] 于:2004-09-10 11:10:27 主题帖 

看到关于民工荒的讨论，不才想到了这三大问题。当然，以不才之微末功夫不可能把这三个问题折腾清楚，这里只想将一孔之见说给诸位听听。

不才先算一笔帐，过程有点长，诸位少安毋躁。中国目前的gdp大约1.5万亿美元。其中农业比重也就15%，粮食产业比重更低，所以农业生产总值不到2500亿美元。乐观估计农业增长速度每年4%，那么到2030年农业总产值不超过7000亿美元。到时候中国人口十四五亿，假如农业人口占50%，至少有7亿农业人口。那么到时候农民的人均gdp不超过1000美元。为了保持社会公平和稳定，城乡差距就算3倍吧（不才说这个数字已经会有人扔搬砖了），那么城市人均gdp不会超过3000美元，全国人均gdp不超过2000美元。现在中国的人均国内生产总值接近1100美元，如果这本帐成立的话，中国经济发展了25年之后人均国内生产总值还不能翻番。这个发展速度对于我们这样一个穷国来讲似乎太慢了一点，到时候恐怕不但我们不能明显缩小与发达国家的差距，而且连印度这样原本比我们穷一些的国家也要超过我们了。

那么问题在哪里呢？不才以为关键在于这本帐里假设的农业人口比例太高了。但是现在农业人口比例更高，而且由于计划生育在农村远不如城市推行的顺利，农业人口绝对数量不容易降下来。所以，解决问题的办法只有大力推动农村人口城市化，农业人口工业化（或者服务业化，呵呵）。可广大农民兄弟干吗要工业化呢，除非工业收入明显高于农业。注意，必须“明显”高于，因为很多农民兄弟习惯了农业生产方式（要是我生在农民家里，也会习惯农业生产，对工厂里的机器没多少好感），而且他们投身工业还需要付出很多实际成本（例如路费），以及冒较大风险（谁知道会不会挨坑）。但是工业劳动力收入的绝对水平不能太高，否则中国经济就没有国际竞争力了，因为在相当长的时间内我们的竞争优势仍然主要是劳动力成本低廉，20年后可能有所改观。既然工业收入绝对水平要维持在较低水平上，农民兄弟进城进工厂的动力哪里来呢？只有农业收入水平更低，也就是保持一定的城乡差距。不才真是无能，推来推去竟然得出这么个对农民兄弟不利的结论，该打！

然而事实的确是残酷的。我们国家外临强敌，美国、日本巴不得中国落后挨打，成为他们盘中之餐；东南亚的邻居们也不安分，一个个觊觎着中国这块肥肉；还有台湾之“独立分子”蠢蠢欲动。我们的经济如不快速发展，有何实力应对它们的挑战？但是中国的历史包袱太重了。过去不讲计划生育，人口激增，农村更是重灾区，现在仍是人口最主要的增长点。若想中国经济从整体上强大起来，要么农民大量工业化，城市化，大家一起在工业化进程中富起来，要么就只能拉大城乡差距，农民穷就穷吧，只要城市足够富裕就可以了。后者长期看来实不足取，那样搞不好会出大事（这里点到为止，呵呵）。但是城乡收入差距（或者工农业收入差距）又是一根线的两只蚂蚱，如前所述没有一定的城乡差距，农民的迁移就动力不足（总不能赶着农民进城吧），这就是中国经济面临的两难抉择。一方面，一定的收入差距可以推动工业化和城市化，另一方面差距太大就会造成社会问题。好吧，就看咱走钢丝的技术了。

中国的经济发展已经牺牲了至少两代人（建国时二三十岁的人和文革结束时二三十岁的人）的利益，无奈的是恐怕还要再牺牲很多人的利益，但这次的牺牲带有一定的不公平性。愿中国经济真有傲视群雄的那一天，不辜负这些牺牲利益的人们。

巨大成就与10亿中国农民的无私奉献是密不可分的。工农业产品价格的“剪刀差”实质上就是由农民补贴国有企业。如果在计划经济的时代这种人为的收入转移还可以勉力维系的话，在市场经济的今天则必须高度重视农民的经济利益问题，否则“水可载舟，也可覆舟”。忘了农民就是忘了本。

胡温新政对三农问题的紧迫性、必要性予以了高度肯定，并在经济政策上逐步进行调整以落实农民的经济利益。这必然会影响到珠三角、长三角等沿海地区依靠大量廉价劳动力维持出口价格优势的制造业，而其利益集团必然又会找到在制定经济政策时的代言人来影响这一进程。如何在发展和平等间找到最优的组合，这场政策纷争还远没有结束，甚至不能说是结束的开始，而仅仅只是开始的结束！

而背井离乡的农民现在唯一能做的就是，“我们回家吧”。

如果有一天，利益集团圈地运动所造成的耕地流失的问题严重到农民想回家却无家可回的话，这个社会就需要一场风暴了。

为了中国的长治久安和伟大的民族复兴，请关心农民。